“As pessoas que encontramos profundamente, nos transformam, nos modificam, nos constroem”. Quanta verdade na clássica mensagem de Saint Exupéry. Propicia uma reflexão amarga sobre os relacionamentos. Eles também machucam. Podem acelerar aquela deterioração natural, imposta pela passagem dos anos.
Há inúmeros matizes de convívio. Costumo dizer que amigo é o familiar escolhido. Não se poderia errar. Se os laços de sangue são condicionamentos imutáveis, a relação amistosa depende de seleção.
Encontros consistentes ajudam a encarar a angústia existencial. No fundo, é permanente o questionamento insuscetível de resposta definitiva: por que nasci? O que estou fazendo neste mundo? Para onde irei depois? O que me aguarda, senão a terrível incerteza? Partilhar momentos ameniza o indisfarçável mal-estar.
Aparentemente, há jogos de “ganha-ganha”. A reciprocidade é possível. Cada qual pode oferecer ao outro uma vantagem na contabilidade consumista que impregnou a atual maneira de existir.
Só que as situações se alteram. Aquele que detinha poder, autoridade e influência, mereceu as gloríolas mesquinhas da tática das homenagens, já não ocupa função, nem cargo, nem reveste importância na hierarquia a que se apegam os peregrinos da fama.
Então é suficiente um pretexto para uma separação. Já não se vislumbra o que poderia sustentar uma relação agora desequilibrada. Quem serviu já não serve mais. O fim afigura-se próximo para aquele que acelera o declínio. Tem pouco a oferecer. O horizonte resplende promissor para quem continua em rumo ascendente.
Não perdurou o tantas vezes proclamado afeto. Prossigamos ambos nas trajetórias em direções antagônicas.
Outros relacionamentos padecem de evidente desigualdade na proporção das expectativas. A alma sensível tem a pretensão de semear sensibilidade no espírito de quem procura outros valores. Alguém adentra com a intenção de lapidar uma contingente rusticidade e espera verdadeira cumplicidade, situação que dignifica um relacionamento. Prestigia a nobreza de minúsculos diferenciais. Delicadezas, gestos singelos, mas significativos.
Só que a proposta não ressoa. Responde-se com mais do mesmo. A persistência de aparentes insignificâncias, que denunciam a indestrutível rudeza, ou incapacidade de devolver sutileza. Uma incompatível hierarquia axiológica, suficiente para decepcionar o espírito talvez excessivamente melindrável e gerar estupefação no parceiro, que sequer consegue compreender o que se passa. O silêncio se converte na única linguagem.
A gangorra fragílima dos afetos se submete a uma indecifrável álea. Não se aprende na escola a fazer boas escolhas no campo da afeição. Inexiste ba-lança capaz de detectar o investimento amorável com que cada qual inicia e mantém uma relação. Não é fácil conviver. Há de se ter a capacidade de perdoar. O perdão é uma virtude exaltada, mas pouco praticada. O predomínio do “eu” veda iniciativas de retorno. E a continuidade dos dias se impõe, na rotina triste de quem sempre soube ser irreversivelmente só.
À espera de verazes profundos encontros, que transformem, modifiquem e construam. Se possível, com o mínimo ferimento d’alma.

Há nesse governo da República um mal estar constante em face dos rumos pretendidos pelo presidente e alguns de seus principais auxiliares, especialmente em integrantes de seu ministério,  até este momento por razões que escapam de sua vontade. A começar pelo principal deles que é o presidente da República. Se dependesse só dele os rumos a traçar para o governo já estaríamos fechados nos estreitos limites da possível liberdade, sobretudo na área  cultural. Alguns de seus ministros, a maioria, estariam prontos para acudir aos desejos do chefe respondendo com a brutalidade de censura ao comando, contido por enquanto, por razões independentes de sua vontade.
Há fatos concretos, e não são poucos, a mostrar o que seria o atual governo se não houvesse um freio nas suas vontades, fundado nas bases democráticas ainda vigentes. Vejamos: no estado da Rondônia, governado por um feroz inimigo das liberdades, foi determinado o recúo anunciado pela Secretaria da Educação de "recolhimento" de uma decisão superior segundo a qual deveriam ser recolhidos, para não chegar aos alunos, livros com conteúdo considerado inadequado. Quem assim os considerou foram diretores e professores e esses livros eram, simplesmente, de autoria de Machado de Assis, Euclides da Cunha, Mário de Andrade, Nelson Rodrigues, Rubem Fonseca, Carlo Heitor Cony  e mais alguns outros. Autores estrangeiros também foram incluídos na lista da censura. Felizmente, o corte não se concretizou por razões que não dependeram da vontade dos censores. Por causa disso, revoltados  eles tentaram punir os autores da decisão de permitir a leitura, no que foram contidos por alguém de inteligência superior à  deles, censores. Bateram à porta do Supremo Tribunal Federal, onde a questão está aguardando julgamento,  pois o Ministro da Educação que patrocina a discussão perante a Justiça tem contra si pedido de impeachment por ter participado da censura, numa atitude  própria de um regime fascista, que parece ser das tendências ministeriais, sem nenhum disfarce.
O ministro da Educação, no caso, é Weintraub que tem se posicionado, à frente da pasta que dirige, de maneira absolutamente  incompatível com as liberdades democráticas ainda vigentes entre nós. Ele pode ser tido como mero faschistoide, mas tem estado atento na censura que lhe seja permitida pelo governo a que serve.
Não obstante essas graves manifestações de sua excelência, o deputado Eduardo Bolsonaro o considera o melhor ministro da educação "de todos os tempos". Dize-me com quem andas ...
E assim seguem de forma inteiramente mal orientada questões fundamentais no campo da cultura, para só ficarmos por aqui, por ora, lamentando o descaso do atual governo por matérias dessa importância  -  e não são poucas.